Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2352 K.2025/20668

I. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelemesinde Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2022/153 Esas, 2023/593 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/5417 Esas, 2022/855 Karar sayılı bozma kararının sanık ...’e sirayet ettirilmesinin, sanık müdafiine ve O yer Cumhuriyet savcısına bozmadan sonra verilen 22.11.2023 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının bu hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından, temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ............... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine, 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından, 26.01.2022 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin şikâyetçinin beyanına göre depo olarak kullanılıp herhangi bir ticari faaliyetin yapılmadığı, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilirken, Mahkemece sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, " sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezaandırılmasına, devamında aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına”, ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından,