Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/297 K.2024/2672

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2015 tarihli ve 2015/4270 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın katılana ait olan kovanların yerini değiştirmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/2, 21 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/296 Esas, 2015/721 Karar sayılı kararı ile sanığın mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereği verilen cezanın ertelemesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2021/10957 Esas, 2022/6248 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2022 tarihli itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.12.2022 tarihli ve 2022/6-337 Esas, 2022/820 Karar sayılı ilâmı ile de itirazın kabulüne ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan 02.12.2015 tarihli karar, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/11337 Esas, 2023/1910 Karar sayılı ilâmı ile suç işleme kastı bulunmayan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi ile kabule göre de; hesap hatası sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini, sanığa ek savunma hakkı tanınmaması ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ile suç tarihinin hatalı yazılması nedenleri ile bozulmuştur.

5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1041 Esas, 2023/1210 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, yasal unsurları itibarıyla oluşan suç nedeniyle sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 9 kovan arısının olduğu, kovanların bulunduğu yer itibarıyla arıların kendisine ve çevre halkına zarar verdiğini düşünen sanığın kovanların yerini değiştirdiği, kovanların yerini bulamayan bazı arıların soğuk havanın da etkisiyle kaya parçalarının üzerinde öldüğü, katılanın bu suretle zarara uğradığı gerekçesiyle sanık hakkında kamu dava açılmışsa da katılana ait arıların bir kısmının, içinde bulundukları kovanların yerinin değiştirilmesi nedeniyle zarar gördükleri sabit olmakla birlikte; sanığın savunmalarının aksine katılanın arılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı kabulüyle Yerel Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş olup, 30.03.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ile katılan ile tanık ...'ın ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli ret kararı ile 20.12.2022 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, katılana ait arıların bir kısmının, içinde bulundukları kovanların yerinin değiştirilmesi nedeniyle zarar gördükleri sabit olmakla birlikte; sanığın savunmalarının aksine katılanın arılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR