Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/306 K.2025/8549

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı,

dosya içeriğine göre, Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2018/726 Esas, 2020/305 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli 2021/150 Esas, 2021/1550 Karar sayılı kararı ile hükmün; suça sürüklenen çocuk hakkında; ''Katılana ait aracın 07/09/2018 günü saat 14:00 ile 09/09/2018 günü saat 07:00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde çalındığı,

çalınan bu aracın güvenlik kamera kayıtlarına göre, 10/09/2018 tarihinde saat 18:25 sıralarında suça sürüklenen çocuklar tarafından getirilerek park edildiğinin, 11/09/2018 tarihinde saat 20:40 da çalıntı araç hakkında ihbarda bulunulması üzerine aracın polis memurlarınca müşteki ...'a teslim edildiğinin sabit olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın akrabası olan ...'e ait aracın çalındığını bildiğini, 10/09/2018 tarihinde aracı çalışır vaziyette görünce ...'e haber vermek için aracı alıp park ettiğini savunduğu,

katılan ...'ın kolluktaki ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...'ın arabayı bulduğunu kendisine söylediğine dair bir beyanda bulunmadığı halde, duruşmada " ... bana aracı bulduğunu söyledi, bende aracın başına gittim ve polisi aradım " dediği, müşteki ...'un da kolluktaki ifadesinde "11/09/2018 tarihinde saat 16.00 sıralarında ... aracı ...

Mah. Boş alanda gördüğünü söylemesi üzerine aracın başına geldim polisi aradım" dediği, ancak dosya içerisinde mevcut polis memurları ..., ... ve ... tarafından tutulan 11/09/2018 tarihli tutanakta, 11/09/2018 tarihinde saat 20:40 sıralarında çalıntı araç bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine gidildiği ve ruhsat sahibi ...'a bilgi verildiğinin yazıldığı, tutanakta ... isminin geçmediği.

İhbarı kimin yaptığının ve polis memurları geldiğinde aracın başında kimin olduğunun belirtilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocukların savunmasının doğru olup olmadığının tespiti açısından, 11/09/2018 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları ..., ... ve ...'nın ve müşteki ...'un duruşmaya çağrılarak dinlenmelerinin zorunlu olduğundan, ismi geçen kişilerin duruşmaya çağrılarak etraflıca beyanlarının alınması, aracın bulunduğunu polislere kimin saat kaçta bildirdiğinin, polisler aracın başına geldiğinde aracın başında kimlerin bulunduğunun tespit edilmesi,

ayrıca araç 10/09/2018 günü saat 18:25'de suça sürüklenen çocuklar tarafından park edildiği halde polise aracın bulunduğuna dair ihbarın 01/09/2018 günü saat 20:40'da yapıldığı da gözetilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerendirilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmasına karar verildiği,

bozma kararı üzerine Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/218 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesinde neticesinde ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2022/2204 Karar sayılı kararı ile hükmün; suça sürüklenen çocuk hakkında;

''Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları alınmadan ve bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan, suça sürüklenen çocuk ...'un ise segbis sistemi ile duruşmada hazır edilmesine rağmen beyanları alınıp, bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan mahkumiyet yönünde hüküm verilmekle, CMK'nın 147, 191, 307 ve 289/1-e maddelerine muhalefet edilmesi ve iddianamede araç sahipliğinden dolayı ruhsat sahibi, kendisine vekalet verilmiş olmasından dolayı ruhsat sahibinin eşi ve kiralayan ... müşteki olarak gösterilip, her iki ...'nin tek olayından dolayı cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen,

mahkemesince iddianamenin yanlış değerlendirilmesi ile " ... müştekiler ... ve ...'a karşı da TCK 142/2-h md.sinde yazılı hırsızlık suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun iddianamede bir kez cezalandırılmalarının talep edildiği tüm dosya içeriği, Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı nazara alındığında aracın birden çok kişiye ait olduğu hususunu bildiklerine ilişkin delil olmadığı, bu nedenle suçun aracın olay tarihindeki zilyedine karşı işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinden ve s.s.çocukların eylemleri dolayısıyla bir kez cezalandırılmaları talep edildiğinden,

bu müştekilere karşı açılan kamu davasında karar verilmesine yer olmadığına..." denilerek karar verilmiş olmasının ayrı ayrı hukuka aykırı olduğundan'' bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan kararlara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli 2021/150 Esas, 2021/1550 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2022/2204 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli ve 2022/640 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararlarının hukukî değerden yoksun olduğu,

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,