Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3366 K.2024/4184

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2022 tarihli ve 2022/14728 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2022/386 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/3250 Esas, 2023/3410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca "Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/622 Esas 2021/492 Karar sayılı ilamının sanığa ait olmadığı,

sanığın adli sicil sabıka kaydında bu ilam bulunmadığından bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil sabıka kaydında mevcut Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/369 Esas 2021/635 Karar sayılı ilamının bulunduğu, bu ilamda tekerrür hükümleri uygulandığından bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla, bu husus CMK'nun 280/1-d. maddesine göre yeniden yargılama yapılmadan düzeltilebilecek yanılgı olduğu anlaşılamakla;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine;

"Sanığın tekerrüre esas Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/07/2021 gün 2021/369 Esas 2021/635 Karar sayılı ilamı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK.’nun 179/2, 62, 58. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 12/11/2021 tarihinde kesinleştiği, kararda tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.’nun 58. maddesi gereğince sanık hakkında İKİNCİ KEZ TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA,

Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince KOŞULLU SALIVERİLMEMESİNE" bölümünün eklenmesi, hükmün diğer kısımları korunmak suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, söz konusu aracı bulunduğu yerden sanığın almadığı ve satış işlemini de gerçekleştirmediğine, soyut gerekçelerle ve orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, somut olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkemece katılan ...'ın da ... plaka sayılı Opel Vivaro marka aracının turbosunu tamir için tanık M.S.'nin dükkanına eksiksiz vaziyette getirdiği, yapılan arıza tespiti neticesinde katılanın parça tedarikinde gecikmesi üzerine bu aracın tanık M.S. tarafından sanayinin yan tarafında bulunan ... isimli şahsın evinin önüne kilitli vaziyette bırakıldığı, aracın yerini öğrenen sanık ...'ın araç çekme işi ile uğraşan tanık M.B. isimli şahsa aracın yerini söyleyerek başka bir yere bıraktırdığı buradan da yine dosya tanık M.B. aracılığı ile silsile şeklinde hurdacılara satıldığı, tespit edilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Sanık, tanık M.S.'den alacağına karşılık suça konu aracı bulunduğu yerden aldığına dair savunmada bulunmuştur.

3. Tanık M.S. beyanında sanığın ifadelerini yalanlayarak kendisinin sanıktan alacağı olduğunu belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenip hukuki süreç kısmının 3. maddesinde açıklanan nedenlerle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, tutanaklar, sanığın atılı suça yönelik tevilli ikrar içeren ifadesi, tanık M.S.'nin ifadeleri karşısında, eylem sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan "sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı,

sanığın kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç dikkate alınarak" şeklindeki gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR