Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3377 K.2024/4252

A.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2008 tarihli ve 2008/3992 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın diğer sanık Şüayip Devirtaş ile birlikte, gece saat 23.00 sıralarında, şikâyetçinin aracının kelebek camını kırarak ruhsat, sürücü belgesi ve bisküvi çaldıkları iddiasıyla TCK'nın 142/1-e, 143/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2009 tarihli ve 2008/242 Esas, 2009/832 karar sayılı kararı ile; TCK'nın 142/1-b, 143, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/5403 Esas, 2015/9311Karar sayılı kararı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2023 tarihli ve KD - 2023/17113 sayılı itirazı ile, başka suçtan Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiştir.

5. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/19727 Esas, 2023/1766 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulü ile, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 22. Ceza Dairesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/5403 Esas, 2015/9311 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... bakımından kaldırılmasına, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli ve 2008/242 Esas, 2009/832 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, parmak izinin tespit edilmesinin hırsızlık olduğu konusunda kesin nitelikte delil olmayıp ürünü aldığı değil ürüne dokunduğunun anlaşılabileceği, ürünün önceden o halde araçta bulunup bulunmadığının belli olmadığı, vekâlet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 21.12.2015 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen Şüayip Devirtaş ile birlikte, 09.02.2008 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında, şikâyetçinin evinin önündeki sokak üzerinde kapıları kilitli şekilde park halinde bulunan otomobilin kelebek camını kırarak içerisinde bulunan araç ruhsatı, sürücü belgesi ile bisküvi kutusundan bisküvi çaldıkları, bisküvi kutusu üzerinde sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği, böylece sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında geceleyin hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Hukuki süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

3.Bozma üzerine sanık zararı gidermek için süre istemiş, dosyadaki dekonta göre şikâyetçinin 250,00 TL'lik zararı, 22.11 2023 tarihinde giderilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, çalınan bisküvilerin bulunduğu kutu üzerinden alınan parmak izinin sanığın parmak izi ile uyumlu olduğuna dair uzmanlık raporu, sanığın ikrarı, diğer sanık Şüayip Devirtaş'ın, olay günü sanık ile birlikte olduklarına ve sanık ...'ın şikâyetçiye ait aracın camını kırdığına yönelik beyanları karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR