Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/428 K.2024/21161

Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2003 tarihli ve 2003/633 Esas, 2003/1099 Karar sayılı kararı ile 16.06.2005 tarihli ek kararın hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında 16.06.2005 tarihli ve 2003/633 Esas 2003/1099 Karar sayılı kararı ile hakkında kesinleşen ceza ile ilgili uyarlama kararı verildiği ve hükümlünün karara yönelik temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

16.06.2005 tarihli ek kararın Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilmesi gerekirken itiraz yasa yolu açık olmak üzere verildiği...'' şeklindeki açıklamanın Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, yasa yoluna başvuru hususunda yetersiz açıklama nedeniyle yanıltılmış olduğu belirtilmiş ise de; hükümlü hakkında 16.06.2005 tarihinde ek karar verildiği,

mahkemeye bildirdiği adreste tebliğin sağlanamaması üzerine ek kararın 11.12.2005 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, 06.02.2006 müddetname düzenlendiği,16.06.2006 yerine getirme cezasının yerine getirilmesi de dikkate alındığında ve atılı suçtan hükümlünün 12.10.2014 tarihinde şartla tahliyesine karar verildiği ve sanığın infaz gören bu ek karardan haberdar olduğu anlaşılması karşısında;