Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/4887 K.2024/5937

A)Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, B) Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

07.07.2014 günlü tutanağa göre jandarmayı arayan ... isimli tır şoförünün Gaziantep-Adana otoyolu Çeçenli park alanından 04.00 sıralarında ismini bilmediği başka bir tır şoförünün kamyonunun yakıt deposundan yakıt almaya çalışan şahıslar olduğunu ve olay yerinden hızla uzaklaşan gri renkli...marka aracın olduğunu beyan etmiş,

bu kapsamda bahsedilen araca ilişkin otoyol giriş-çıkış saatleri bilgisi elde edilerek katılanlar ve şikâyetçiye yönelik hırsızlık eylemlerinin meydana geldiği saatlerde aracın aynı otoyola giriş çıkış yapması sebebiyle hırsızlık eylemini araç sahibi olan sanığın gerçekleştirdiğinden hareketle hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkemece dinlenilmesi sırasında, iddianamede adı geçen kimseyi tanımadığını, 07.07.2014 tarihli farklı bir eylemde iki kişinin Doblo marka araçla kaçtığını, iki kişinin bu araca bindiğini, ancak mazot çalan kişileri görmediğini beyan ettiği,

soruşturmada kaçan bu aracın plakasının sanığa ait doblo araç olarak verildiği, sanığın farklı suç tarihlerinde bahse konu hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğine dair kamera görüntüsü, parmak izi veya tanık beyanı bulunmadığı, çalınan mazotların ele geçirilemediği, sanığın HTS kayıtlarının talep edilmesine rağmen herhangi bir kayda ulaşılmadığı anlaşılmakla, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, net, somut, inandırıcı deliller bulunmadığı, sanığın hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmediğine yönelik savunmasının aksinin ispatlanamadığı,

şüphe sebeplerinin giderilemediği ve var olan bu şüphenin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine yorumlanmasının zaruri olduğu, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, bu sebeple sanık hakkında hırsızlık suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,