Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/4973 K.2024/5367

I- Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/648 Esas ve 2023/734 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 43, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 6 ay 7 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın yargılama aşamasında ifadesini samimi bir şekilde hiçbir şey saklamadan verdiğine, zarar giderme niyeti olduğunu belirttiğine, suça konu eşyaların kilitli halde olmayıp açıkta tutulduğuna, eşyaların sahibine teslim edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin değerlendirmeye alınmadığına, suç konusu zarar değerinin düşük olduğuna, sanığın sabit ikametgah sahibi olup kaçma şüphesi bulunmadığına, tutuklamanın bir ceza olmayıp geçici bir önlem olduğuna,

mevcut durumda delillerin yok edilmesinin, karartılmasının, değiştirilmesinin ya da gizlenmesinin söz konusu olmadığına ve sanığın tahliyesinin gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;