Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5006 K.2024/9099

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, katılan vekilinin 19.07.2023 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında kurulan hükümleri sadece vekâlet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı ve 22/10/2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık aslî (olağan) zamanaşımı süresinin 25.03.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihinden 22.06.2023 olan ikinci mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, sanıklar hakkındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,