Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5117 K.2024/5997

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2016 tarihli ve 2016/1796 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında, ikâmetinde sayaçsız su kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kahramanmaraş

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 272- 390 sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 168/5, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 272 - 390 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 9121 - 3869 sayılı kararı ile soruşturma aşamasında kurum zararının bilirkişiye tespit ettirilmediği, aynı zamanda kurumun tespit ettiği kaçak elektrik kullanım bedelini ödeyip ödemeyeceği hususunda da sanığa herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması karşısında,

soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılandığının tespiti halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak,

belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi ve kabule göre de, sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından sırasıyla aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca 1/3 ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve 547 - 570 sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurum zararı giderilmiş olsa dahi tamamen ifa olan bu ödeme kovuşturma aşamasında yapıldığı için sanık hakkında ceza hükmü kurulması gerekirken düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

22.07.2015 günü KASKİ görevlileri tarafından sanığın ikâmetinde yapılan inceleme neticesinde, sanığın ikâmetinde aboneli sayaç yerine düz boru takarak kaçak su kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini tespit ettikleri ve kaçak su tespit tutanağını düzenledikleri, KASKİ tarafından sanık hakkında 794,30 TL kaçak su bedelinin tespit edildiği,

soruşturma aşamasında sanığın kullanmış olduğu suyun tüketim miktarının vergili ve cezasız olarak ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için sanığa tanzim edilen bilirkişi raporunun tebliği ile tespit edilen vergili cezasız miktarın ödenmesi için süre verilmeksizin kamu davası açıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında kurum tarafından belirtilen borç miktarını ödediğine ilişkin 14.06.2014 tarihli KASKİ makbuzlarını dosyaya sunduğu,

kamu davasının açılması için kullanılan suyun bilirkişice vergili ve cezasız miktarının tespit edildikten sonra sanığa tespit edilen tutarı ödemesi için makul süre ve bu tutarı ödeyeceği yeri belirtmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmayıp sanığa soruşturma aşamasında TCK 168/5 maddesine göre usulen ihtaratın yapılmadığı ve sanığın ise kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozma sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığa soruşturma aşamasında TCK'nın 168/5. maddesine göre usulen ihtaratın yapılmadığı fakat sanığın kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderdiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş