Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5711 K.2024/12844

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/488 Karar sayılı kararının hükümlü ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1- Hükümlü müdafiinin temyizinin yapılan incelemesinde;

Hükümlünün yüzüne karşı 05.10.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.10.2023 tarihinde hükümlü müdafii tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

2- Hükümlünün temyizinin yapılan incelemesinde;

Hükümlü hakkında yapılan ilk yargılamada hükümlünün raporları olması nedeniyle Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 05.01.2016 tarihli raporuyla sınır zeka potansiyeli tanısının olduğu ancak hükümlünün eylemi ile rahatsızlığı arasında bir bağlantı kurulamadığı için cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği ve hükümlü hakkında mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararıyla cezai ehliyeti tam kabul edilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uygulanmadan atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ilâmı ile kararın onandığı,

hükümlünün daha sonra 07.09.2022 tarihli dilekçesiyle ve ekinde sunduğu raporlar ile yeniden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmasını talep etmesi üzerine mahkemece bu kez Ankara Bilkent Şehir Hastanesinin 09.01.2023 tarihli heyet raporuyla hafif zeka geriliği tanısının olduğu, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kısmi olarak algılayabildiği, bu fiille ilgili yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek duruşma açılıp, önceki hükmün iptali ile incelemeye konu kararın verildiği,

ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesi uyarınca yeni bir delilin ortaya çıkmadığının anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,