Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5857 K.2024/7345

Sanık hakkında dava konusu ...’a ait haberleşme kablolarının sanık tarafından 28.07.2022 tarihinde çalındığı iddiasıyla 19.08.2022 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucunda Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarih ve 2023/208 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 142/5 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karar bakımından Konya Bölge Adliye Mahkemesinin, 18.05.2023 tarih ve 2023/1880 Esas, 2023/1878 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek,

hükmün Dairemize temyiz incelemesine geldiği, Dairemizce yapılan incelemede 27.09.2023 tarih ve 2023/22721 Esas, 2023/4894 Karar sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilip duruşma açılarak ve sanığa zorunlu müdafi atanarak savunmasının alınması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma üzerine gönderildiği Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Yargıtay bozma ilâmına karşı direnme kararı vermiş ise de;

bozmaya uygun şekilde duruşma açıp sanığı müdafii huzurunda dinlemesi sebebiyle bozma ilâmına eylemli uyduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; 5237 sayılı Kanun'un 142/5 ve 143. maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteminin; etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, aynı Kanun'un 142/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, hırsızlık konusu oluşturan malın değerinin az olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın dosya kapsamı çerçevesinde 28.07.2022 tarihli Konya ili Meram ilçesi ... mahallesinde meydana gelen hırsızlık eylemi haricinde, yine Konya ili Meram ilçesi ... mahallesinde 01.08.2022 tarihinde ...’a ait kabloları çaldığı iddiasıyla 18.02.2023 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede henüz bu dava yönünden bir karar verilmediğinin tespit edildiği,

oluşa ve dosya kapsamına göre, suç ve iddianame tarihleri gözetildiğinde, hukuki kesintinin bulunmaması karşısında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 4 gün ara ile ...’a ait kablolara yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup, kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2023/1293 Esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya arasına alınarak ve mümkün ise bu dosyalar birleştirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmayacağı değerlendirilerek,

varsa kesinleşen dosyadaki ceza miktarı mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,