Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/6047 E. , 2024/12506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2022/443 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/6047 E. , 2024/12506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2022/443 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/26657 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya aslının, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu nedeniyle istinaf incelemesi amacıyla Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmiş olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03/02/2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre; kayden 10/12/1993 doğumlu olan ve suçun işlendiği 09/02/2010 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu, Suça sürüklenen çocuğun 03/03/2011 tarihinde sorgusu yapılarak zamanaşımı süresinin kesildiği ve sorgu tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra dava zamaşımı süresini kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/08/2014 tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin durduğu, yeni suçun işlendiği 05/08/2016 tarihinde dava zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı, bu itibarla durma süresinin 1 yıl 11 ay 29 gün olduğu, Bu haliyle, suça sürüklenen çocuğun sorguya çekildiği 03/03/2011 tarihinden hükmün açıklandığı 20/09/2022 tarihine kadar geçen süreden, zamanaşımı süresinin durduğu süre mahsup edildikten sonra kalan sürede 5 yıl 4 aylık olan olağan zamanaşımının tamamlandığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. madde ve fıkraları gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE - KARAR Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen 20.09.2022 tarihli mahkûmiyet kararını istinaf ettikleri, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve 2022/3394 Esas, 2023/1978 Karar sayılı kararıyla her iki suç nedeniyle de zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, bahse konu kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/21321 Esas, 2023/7337 Karar sayılı ilâmı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından zamanaşımı nedeniyle düşürülme kararı verildiği; ancak mala zarar verme suçu bakımından ise "...Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığını tespit ederek kendisinin “istinaf başvurusunun reddine” karar vermesi ve bu kararın da aynı Kanun'un 279/1-b. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olması gerekirken, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak bölge adliye mahkemesinde kurulan düşme kararı hukukî değerden yoksun ve infaz kabiliyeti bulunmadığından yok hükmünde olmakla, hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesi olanaklı bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu yönünden bölge adliye mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin Aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE" karar verildiğinin anlaşılması karşısında, belirtildiği şekilde suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemleri ile ilgili, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin incelemeye konu kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığını tespit ederek kendisinin “istinaf başvurusunun reddine” karar vermesinin gerektiği ve bu kararın da 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olacağı dikkate alındığında, anılan mahkûmiyet hükmünün usûlüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/443 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.