Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6064 K.2024/13747

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34569 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın 28/04/2019 tarihinde katılan ...'e ait binanın bodrumunda kilitli olarak bulunan bisikleti gece vakti götürdüğünden bahisle yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

olay tarihinde cezaevinde olduğunu beyan ettiği, dosyada bulunan ...Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11/02/2020 tarihli ve 2020/8069 sayılı cevabi yazısında, sanığın 25/03/2019-14/05/2019 tarihleri arasında kurumlarında tutuklu olarak bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği tarihte cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-b maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihi olan 28.04.2019 tarihinde sanığın katılana ait bisikleti katılanın oturduğu apartmanın bodrum katından çaldığından bahisle mahkûmiyetine karar verildiği, ancak kovuşturma aşamasında, sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğuna dair savunmada bulunması üzerine, yazılan yazıya istinaden, ...Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.02.2020 tarihli yazısında, sanığın suç tarihini de kapsayacak şekilde 25.03.2019-14.05.2019 tarihleri arasında İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2019/330 Sorgu sayılı tutuklama müzekkeresi ile cezaevinde ... ismi ile tutuklu bulunduğunun belirtildiği,

yine dosyada bulunan 14.03.2020 tarihli ve Uzmanlık Raporuna göre, UYAP No: 2019/2398 olan ...simli şahıs ile UYAP No: 2019/674 olan ... isimli şahsın cezaevinde alınan parmak izlerinin aynı şahsa ait olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçek kimlik bilgileri ve suç tarihinde cezaevinde tutuklu veya hükümlü olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak bir şekilde belirlenip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR