Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6091 K.2024/21196

Başsavcılığının 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31009 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin ruhsat sahibi olduğu tabancanın satışı amacıyla vekaletname ile söz konusu tabancanın zilyetliğini şüpheliye devretmesine rağmen,

şüpheli tarafından müştekiye ait ruhsatlı silahın satış/devir işleminin yapılmadığı gibi silahın ruhsat sahibi müştekiye de teslim edilmemesi şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eyleme dair yapılan şikayet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hırsızlık suçuna ilişkin kamu davası açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müşteki tarafından şüpheli adına tabanca satışı ile sınırlı olacak şekilde verilen vekaletnamenin 01/08/2022 tarihine kadar geçerli olduğu,

şüphelinin alınan ifadesinde, müştekiye ait silah satışı için ismini bilmediği bir uzman çavuş bulduğunu, silah satışı için Kara Kuvvetleri Komutanlığına başvuruda bulunduğunu, silahı ...

Okul Komutanlığında çalışan ... isimli bir uzmana teslim ettiğini sonrasında gözaltına alındığını, silahın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiş olması karşısında, Kara Kuvvetleri Komutanlığına müştekiye ait ruhsat kaydı bulunan tabancanın satışı için şüpheli tarafından bir başvurunun yapılıp yapılmadığının araştırılması, ...

Okul Komutanlığında çalıştığı iddia olunan ... isimli kişinin araştırılarak böyle bir kişinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde olaya ilişkin beyanının alınması, diğer yandan müşteki tarafından 28/03/2023 havale tarihli itiraz dilekçesinde şüphelinin benzer eylemlerde bulunarak birçok kişiyi mağdur ettiğini öğrendiğini belirtmiş olması nedeniyle şüphelinin benzer eylemlerinin mevcut olup olmadığının araştırılarak,

şüpheli eyleminin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve/veya güveni kötüye kullanma suçlarını oluşturup oluşturmadığının ortaya konularak şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde,

"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir.

Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir.

Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelemeye konu olayda, şikâyetçinin müracaatında, silahını satmak için ilan vermesi üzerine şüpheli ile bağlantı kurduğunu, şüphelinin emekli başçavuş olduğunu söylediğini ve daha sonra kendisiyle buluştuğunu, silah satışı konusunda kendisine 01.08.2022 tarihine kadar geçerli olan vekâletname verdiğini, silahı fiilen devir işleminden sonra teslim edeceği konusunda anlaştıklarını, şüphelinin silahı bir uzman çavuşa aldığını söylediğini, şüpheliyi aracından indirdiğinde vedalaşmak için kendisinin de araçtan indiği sırada,

şüphelinin silahı torpidodan kendisinin haberi ve rızası olmaksızın aldığını fark ettiğini ve şüphelinin sürekli kendisini oyaladığını beyan ettiği, şüphelinin ise ifadesinde, şikâyetçiye ait silahın satışı için ismini bilmediği bir uzman çavuş bulduğunu, silah satışı için Kara Kuvvetleri Komutanlığına müracaatta bulunduğunu, daha sonra silahı ...

Okul Komutanlığında çalışan ... isimli bir uzmana teslim ettiğini, silahın sonraki durumu hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında, şikâyetçiye ait ruhsat kaydı bulunan tabancanın satışı için şüpheli tarafından Kara Kuvvetleri Komutanlığına bir müracaatın yapılıp yapılmadığı araştırılarak, şüphelinin ifadesinde bahsi geçen ve ...

Okul Komutanlığında çalıştığı iddia olunan ... isimli kişinin var olup olmadığı araştırılarak, varlığının tespiti hâlinde, şikâyete konu olayla ilgili beyanı alınarak, yine silahın bilgilerinden hareketle, devir işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve devredildi ise ilgili kişinin beyanı alınarak sonucuna göre, şüphelinin hukukî durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara