Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6312 K.2024/9656

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2010 tarihli ve 2010/14450 Esas No'lu iddianamesi ile; sanığın şikâyetçiye ait ikametten telefon, para ve araç anahtarını aldıktan sonra bu anahtarı kullanarak otoparktaki aracı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b.1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2010/525 Esas, 2013/691 Karar sayılı kararı ile sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2010/525 Esas, 2013/691 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11.01.2018 tarihli ve 2016/14104 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ile aynı Kanun'un 53. maddesinin hatalı uygulanması nedenlerine dayanılarak hükmün bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2018/72 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan cezanın 2 yıl hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2018/72 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/765 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi ve sanığın kazanılmış hakka konu cezasının 2 yıl hapis cezası ile 2.000,00 TL adli para cezası olduğunun gözetilmemesi nedenlerine dayanılarak hükmün bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/643 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan cezanın 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Bahsi geçen kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/9160 Esas, 2023/2319 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d. maddesinin alt sınırının suç tarihi itibarıyla 3 yıl olduğunun ve aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca cezanın en fazla 1/3'üne kadar artırılabileceğinin gözetilmemesi ile sanık hakkında hükmedilen cezanın 2 yıl hapis cezası üzerinde infaz edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/718 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143/1. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan cezanın 2 yıl hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafiinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve eylemin gece vakti gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 06.09.2006 günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince 34 ZLV ... plakalı aracın durdurulduğu, sanığın kullanımında olan aracın, plaka ve şase numarasının uyumsuz oluşu nedeniyle yapılan araştırma sonucunda şikâyetçiye ait olup 22.02.2006 günü çalınmış olan 34 DJ ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde takılı vaziyetteki plakanın da sahte olarak oluşturulduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda suça konu aracı sanayi sitesinde kaporta ve boya dükkânı bulunan ... adlı şahıstan piyasa değeri olan 20.000,00 YTL bedel ile noter satışı ile satın aldığını savunduğu, mahkemece adı geçen şahsa ulaşılamaması ve satış senedinin dosyaya sunulamaması dikkate alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 22.02.2006 tarihli olay yeri inceleme raporu, 06.09.2006 tarihli yakalama ve el koyma tutanağı, ... 5. Noterliğinin yazı cevapları, resmi belgede sahtecilik suçunda yürütülen yargılamaya ilişkin Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2010 tarihli ve 2007/94 Esas, 2010/252 Karar sayılı dosyasının soruşturma evraklarının suretleri, şikâyetçi beyanı ile sanığın savunmaları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddelerinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu aynı Kanun'un 66/1-d, 67/4. maddelerine göre 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı; sanığın suça konu aracı satın aldığını beyan ettiği ... adlı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi, verilen süreye rağmen sözünü ettiği satış senedini dosyaya sunamaması, dosya içindeki raporların içerikleri ile ...

5. Noterliğinin yazı cevabı ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eyleminin sübut bulduğu; şikâyetçinin beyanına göre suçun olay tarihinde 23.45 ile 03.36 saatleri arasında işlendiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.51, doğuş saatinin 06.47 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 18.51'de başlayıp saat 05.47'de sona erdiği dikkate alındığında sanık hakkında aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR