Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/7269 K.2025/17086

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, 28.03.2024 tarihli duruşmada hırsızlık konusu eşyayı satın alan 3. kişi olan ...'nın zararını karşılamak istediğini beyan etmesi, ...'nın ise; zarar giderme talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; tevdi mahalli tayin edilip zararın giderilmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan madde ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından, ayrıca sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu eksiklik infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.