Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/7284 E. , 2024/10277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıklar müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/7284 E. , 2024/10277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıklar müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın, 17.04.2024 ve 26.04.2024 tarihli dilekçeleriyle ve sanık ...'ın 15.04.2024 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının istem gibi İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suça konu malları başka bir şahıstan satın aldığını istikrarla ifade ettiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, kamera, parmak izi, DNA, plaka tespiti gibi herhangi bir delil bulunmadığına, suç vasıflandırılmasının yanlış olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, bahse konu eylemin aynı Kanun'un 165/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğuna, katılanın zararının giderildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.