Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/7418 E. , 2025/20670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/67 E., 2022/59 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanu
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/7418 E. , 2025/20670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/67 E., 2022/59 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Katılanın soyut beyanı dışında, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelikte delilin bulunmadığına, sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, gece vakti hükümlerinden dolayı artırım yapılmasının koşullarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, gece vakti hükümlerinden dolayı artırım yapılmasının koşullarının oluşmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Katılanın soyut beyanı dışında, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelikte delilin bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelikte delilin bulunmadığına, sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, gece vakti hükümlerinden dolayı artırım yapılmasının koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığa zararı giderme imkanı tanınmadığına, takdiri indirimin ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine", sanıkların temyiz istemlerinin özetle "lehe bozma kararına rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine", O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı hâlde, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2023/2-519 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere,sanıkların 01.07.2020 tarihinde saat 04.24'te katılanın evine hırsızlık amacıyla geldiklerinin, sanıklar Göksel ve Emre’nin birinci katta bulunan ikametin açık penceresinden içeriye girerek diğer sanık ...’a daire giriş kapısını açtıklarının, sanıkların yatak odasını dağıtıp ele geçirdikleri 12.150,00 TL ile buzdolabında bulunan değişik markalara ait alkollü içecekleri alarak saat 04.35’te ikametten ayrıldıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; UYAP kayıtlarından; suç tarihinde Eskişehir ilinde güneşin saat 20.34'te batıp saat 05.30'da doğduğu, 21. 34... .30 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak, sanıkların hırsızlık kastıyla gece vakti katılanın ikamet ettiği daireye girdikleri, elverişli hareketlerle suçun icrasına başlayıp içeriyi karıştırdıkları, yatak odasında bulunan 12.150,00 TL ile buzdolabındaki alkollü içecekleri aldıkları, bu aşamaya kadar gerçekleştirdikleri eylemlerinin, geceleyin nitelikli hırsızlık suçunun kanuni tanımında öngörülen neticeyi meydana getirmeye elverişli olduğu, bu aşamadan sonra, gündüz zaman diliminin başladığı vakitte, suça konu eşya ile birlikte evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, suç gündüz kabul edilen vakitte tamamlanmakla birlikte, elverişli hareketlerle eyleme başlanan zaman diliminin gece olması, suçun icra hareketlerinin gece vakti gerçekleştirilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinde suçun gece vakti işlenmesinden bahsedilmekle birlikte, aynı zaman diliminde tamamlanmasının da gerektiğine yer verilmesi ve sanıkların bir kez gece vakti mağdurun evinde bulunmakla 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gerekçesinde de vurgulandığı üzere, suçun gece vakti işlenmesinin getirdiği kolaylıktan faydalanmaları ve bu durumun katılan üzerinde daha da olumsuz bir etki bıraktığından kuşku bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca ceza artırımına gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ... ile ...'un yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.