Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/7715 E. , 2024/21249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/339 E., 2012/133 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında mahkemenin 22.02.2012 tarihli ve 2011/339 Esas, 2012/133 Karar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/7715 E. , 2024/21249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/339 E., 2012/133 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında mahkemenin 22.02.2012 tarihli ve 2011/339 Esas, 2012/133 Karar sayılı kararı ile yokluğunda hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığa tebliğinden sonra temyiz edilmeksizin 06.09.2012 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine sanığın 04.11.2014 tarihli dilekçesiyle; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek eski hâle getirme ve temyiz isteminde bulunduğu ve bu durumda karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemece 14.11.2014 tarihli ve 26.02.2024 ile 04.03.2024 tarihli dilekçelerine istinaden verilen 19.03.2024 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın 17.06.2011 tarihindeki duruşmada beyan ettiği "Cevizlik Mah., Kartopu Sok., No:20, İç Kapı No:2, Bakırköy /İstanbul" adresine tebliğe çıktığı ancak adresinde tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği, daha sonra Tebligat Kanunu'nun 35. maddeye göre 17.07.2012 tarihinde tebliğ bu adrese yapılarak 06.09.2012 tarihinde hükmün kesinleştirildiği, ancak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatta yer alan adrese daha önce usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı 04.11.2014 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın 20.01.2012 tarihinde gündüz vakti saat 11.00 sıralarında şikâyetçinin evine rızası hilafına girerek cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 22.02.2012 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.