Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/7757 E. , 2025/2796 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2024/1167 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/7757 E. , 2025/2796 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2024/1167 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın suçu işlediğine dair hükme esas alınabilecek kesin yeterli ve şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmadığına, tanık ...'ın iş yerinde güvenlik görevlisi olup olay tarihinde kendisinin görevli olduğunu, mesai çıkışında sanığı gerek elle, gerekse dedektör ile aradığını, şüpheli bir durumunun olmadığını beyan ettiğine, dedektör ile yapılan aramada malzeme dışarıya çıkarılsaydı kolaylıkla farkedilip, belirlenebileceğine, yine tanık Emre'nin beyanında suç konusu malzemenin yaklaşık 50 kg olduğunu ve tek kişinin tek başına taşıyamıyacağını belirttiğine, dosyada dinlenen ve katılan şirketin olay yeri fabrikasında çalışan tanıkların beyanları arasında çelişki ve aykırılıklar bulunduğuna, hırsızlık konusu malzemelerin katılana ait olduğunun kesin olmayıp büyük şüpheler bulunduğuna; katılan vekilinin temyiz isteminin dosya kapsamında yer alan delillerin, sanık ifadelerinin ve tanık beyanlarının, haklarında beraat kararı verilen sanıkların da suça iştirak ettiğini gösterdiğine, 52,27 kg ağırlığındaki suça konu malzemelerin yalnızca bir kişi tarafından taşınmış olmasının fiziken imkansız olduğuna, somut delillerin ve olay akışının, suça konu eylemin üç sanık tarafından iştiraken ifa edildiğini açıkça gözler önüne serdiği halde hatalı hukuki değerlendirme ile beraat kararları verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.