Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/8225 E. , 2024/11711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3354 E., 2019/1508 K. SUÇ :Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanık müdafii ile katılan v
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/8225 E. , 2024/11711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3354 E., 2019/1508 K. SUÇ :Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılıp, sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin, net inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın olay yerinde suç eşyası ile yakalanmadığına, tanığın net teşhisi olmadığına, dosyada zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna ilişkin olduğu, sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediğine, tanık teşhisinin net olmadığına, beraati gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, gündüzden sayılan zaman diliminde katılana ait şirketin bahçesinden sanayi kablolarını çalması biçimindeki eylemine uyan, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.12.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.