Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/879 E. , 2026/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2608 E., 2023/2369 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kara
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/879 E. , 2026/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2608 E., 2023/2369 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "suç vasfının nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, müvekkilinin şikâyetçinin iş yerinde sigortalı işçi olup, atılı suçlamanın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olması gerekirken, hırsızlık olarak hatalı nitelendirildiğine, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair somut delil de bulunmadığına, müvekkilinin suç işleme kastının da bulunmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, davaya konu olayın gece vakti işlenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suça konu eşyanın değerinin az olmasının da takdir edilecek cezada indirimi gerektirdiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre 04.02.2020, 11.02.20 20... .02.2020 olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında 18.02.2020 olarak yazılması ve bu tarihin sanığın şikâyetçi tarafından işten çıkarılma tarihi olduğu gözetilmeden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazıldığından bahisle eleştiri yapılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 8 yıl 16... gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.