Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/9192 E. , 2025/6449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden bölge adliye mahkemesin
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/9192 E. , 2025/6449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden bölge adliye mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli, 2022/3045 Esas ve 2024/812 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden bölge adliye mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, "mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında; somut olayda UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, gece vaktinin saat 06.25 den itibaren bittiği, olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuğun saat 06.57'de suça konu iş yerinin kapısını zorlayıp içeri girdiği, bu şekilde eylemin gündüz vakti gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Elbistan 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Çocuğun eylemi kamera kaydına göre saat 06.57'de, güneşin doğuş/batış çizelgesine göre gece vaktinin bittiği 06.25'ten sonra gerçekleşmiştir.
Hukuki İlke: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli gibi beş yıl veya daha az cezalarda CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca istinaf ret kararı temyiz edilemez; ayrıca yaz saati uygulamasında UYAP güneş doğuş/batış çizelgesine bir saat eklenerek TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece vakti belirlenir, eylem gündüz gerçekleşmişse hırsızlıkta gece artırımı uygulanamaz.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı yönünden temyiz reddi, hırsızlık yönünden bozma; gündüz gerçekleşen eyleme TCK'nın 143. maddesi uyarınca gece artırımı yapılarak fazla ceza tayin edildiğinden hırsızlık hükmü bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Gece vakti artırımına itiraz eden müdafi, yaz saatinde çizelge değerine bir saat eklenmesi kuralını hatırlatarak olay saatini güneşin gerçek doğuş anıyla karşılaştırmalı; birkaç dakikalık fark dahi TCK 143 artırımını ortadan kaldırıp cezayı düşürebilir.