Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10059 K.2025/15638

Başsavcılığının 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/88280 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre; kayden 12/09/2000 doğumlu olan ve suçun işlendiği 06/09/2014 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'da öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tâbi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/11/2018 tarihi ile yeniden suç işlendiği 25/01/2019 tarihleri arasında 2 ay 12 gün durmasını müteakip,

kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı, suçun işlendiği 20/04/2014 tarihinde işlemeye başlayan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin ve olağan zamanaşımı sürelerinin 09/05/2023 olan hükmün açıklanması tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıklara yönelik olarak gidilebilir. İncelemeye konu dosyada, Küçükçekmece

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli kararıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin, hükümlü tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/2596 Esas, 2024/317 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden hukuka aykırılığın düzeltilerek (zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmek suretiyle) istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; istinaf incelemesinden geçen incelemeye konu hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulamayacağı;

kaldı ki suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan hükümlünün hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hükümlü için hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımının da hırsızlık suçu yönünden dolmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mala zarar verme suçuna ilişkin kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan hükümlünün, şikâyetçinin evine gündüz vakti hırsızlık amacıyla kapı kilit göbeğini kırarak girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının;

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.11.2018 tarihi itibarıyla durduğu ve hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 25.01.2019 günü yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, suç tarihi olan 06.09.2014 tarihinden 09.05.2023 olan mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, hükümlü hakkındaki mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünün 1. fıkrasında açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mala zarar verme suçu yönünden kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 2. fıkrasında açıklanan nedenle KABULÜNE, Küçükçekmece