Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10487 K.2025/16803

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 30,1 45... . maddelerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanığın temyiz isteminin, hakkında tayin edilen cezanın yüksek olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine;

katılan vekilinin temyiz isteminin, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü .. .. .. .. ve Teknik Anadolu Lisesi'nde bulunan kantine pencereden girdikten sonra kantinden ve hizmetli odasında bulunan anahtar ile girdiği müdür yardımcısı odası ile müdür odasından hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d,h. maddeleri yerine aynı Kanun'un 142/2-a,h. maddelerinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h. maddesi gereği hüküm fıkrasına.