Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10507 E. , 2025/23291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1825 E., 2025/1903 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derecenin mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10507 E. , 2025/23291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1825 E., 2025/1903 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derecenin mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Katılan vekilinin temyiz başvurusunun sadece iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde: Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçunu ikrar edip, zararı karşılamak istediğini beyan etmesine rağmen dikkate alınmadığına, üst sınırdan ceza verilmesini gerektirecek bir durumun olmadığına ilişkin, katılan vekilinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçu ikrar ettiği, dosya arasına alınan olay tarihine ilişkin HTS, sinyal-baz değerlendirme sonuçlarında da sanığın olayın yaşandığı olay yeri olan Çağlayancerit'te bulunduğu anlaşıldığından, tüm dosya içeriğine göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hırsızlık suçundan istinaf isteminin esastan reddine dair ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraate dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazarcık 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.