Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10574 K.2025/17266

Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin suça sürüklenen çocuğun suçu işlemiş olduğuna dair dosyada delil mevcut olmadığı hâlde suça sürüklenen çocuğa ceza verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu, suça sürüklenen çocuğun olayla ilgisinin bulunmadığı, arkadaşına ait zannettiği için araca bindiğini, verilen ceza kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz talebinin mağdurların hiçbirinin kendisinden şikâyetçi olmadığı, işlemediği bir suç yüzünden ceza aldığı,

dosyasının yeniden incelenmesini istediğine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin dosyada bulunan tek delilin müşteki .... ait araçta vites kolu üzerinden ele geçirilen DNA örneğinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğuna dair raporu olduğu, oysa suça sürüklenen çocuğun müştekileri farklı olan üç ayrı eylem nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun tüm ifadelerinde suça konu araç ile arkadaşlarıyla mahallede gezdiği, aracın çalıntı olmadığını belirttiği, şikâyetçi İbrahim'in suça sürüklenen çocuğu teşhis edemediği,

dosyada suça sürüklenen çocuğun aleyhine elde edilen delil ile ilgili yapmış olduğu savunmanın dikkate alınması ve itibar edilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Suça sürüklenen çocukların şikâyetçi ...... bekçiliğini yaptığı otoparkın bina niteliğindeki kulübesinden şikâyetçi İbrahim'e ait çanta ile, otoparkta park hâlinde bırakılan diğer katılanlara ait araçların anahtarlarını çalıp sonrasında farklı katılanlara ait bu araçları otorparktan çaldıkları olayda, araçların yalnızca anahtarlarının, araçların otoparka park edilmesi için görevliye bırakıldığı,

ancak araçların zilyetliklerinin otopark görevlisine devredilmediği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, eylemin dört farklı mağdura yönelik dört ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağı, buna göre suça sürüklenen çocukların dört kez ayrı ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde bir kez cezalandırılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesine,