Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10710 E. , 2025/17246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2386 E., 2019/536 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 08.04.2017 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I. Sanık hakkında hı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10710 E. , 2025/17246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2386 E., 2019/536 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 08.04.2017 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I. Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek sanığın temyiz talebinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III.Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, IV.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin şikâyetçinin beyanlarının tespit edilmediği, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre; hırsızlık suçuna ilişkin ihbar alan polis ekiplerinin ticari taksi içinde suça konu televizyonu bulduğu ve taksi şoförü olan tanık ...'in beyanlarında sanığın taksiye bindikten sonra şikâyetçinin iş yerinin önünde durmasını isteyerek indiği ve elinde televizyonla geri döndüğünü belirttiği, 09.04.2017 tarihli tutanağa göre taksinin yakınlarında olan iş yerinde yapılan incelemede dış kapı kilidinin kırılmış ve kapısının açık olduğunun görülmesi üzerine şikâyetçinin arandığı ve şikâyetçi tarafından ticari takside yakalanan televizyonun kendi iş yerinden çalınan televizyon olduğunu belirtmesi üzerine teslimin sağlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (b) No.lu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamında yer alan 09.04.2017 tarihli tutanağa göre, ......... 74. Sokakta hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibinin, şikâyetçinin iş yerinin önünden hareket ettiği sırada ticari taksiyi durdurduğu, yapılan araştırmada taksinin bagajında suça konu televizyonun bulunduğu ve sanığın yakalandığı yerden şikâyetçinin iş yerinin göründüğünün belirtildiği anlaşılmakla, olay mahallinde keşif yapılarak sanıkların yakalandıkları yer ile şikâyetçinin iş yeri arasındaki mesafenin belirlenerek sanığın suça konu televizyonu hakimiyet alanına geçirip geçirmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesine,Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.