Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10980 K.2025/19225

Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2024 tarih, 2024/924 Esas, 2024/934 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın.

7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz talebinin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, kendisine zorunlu müdafii atanması gerektiği, savunma hakkının kısıtlandığı ve lehine olan maddelerin uygulanmasını istediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Sanığın savunmalarında aynı hastaneden iki kez daha hırsızlık yaptığına dair beyanları doğrultusunda yapılan UYAP sorgulamasında, aynı hastaneden işlediği 30.07.2019 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenen 16.09.2019 tarihli iddianame ile açılmış Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/133 Esas, sayılı ve yine 15.07.2019 tarihinde işlenen 05.09.2019 tarihli iddianame ile açılmış Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/601 Esas sayılı kamu davalarının bulunduğu,

iddianame ve suç tarihlerine göre eldeki dosya ile bu dosyalar arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimaline binaen, bahse konu dosyalar getirtilerek ve yine sanık hakkında aynı katılana karşı işlediği başka suçlara ilişkin kamu davalarının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, ilgili dava dosyaları getirtilip incelenmesi gerektiği, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek,

birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK' nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu ve zincirleme suç ilişkisi bulunan suçlara ilişkin mahkûmiyetlerin kesinleşmiş olması halinde kesinleşen ceza süresi mahsup edilerek infaz edilmesi gereken cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 24.07.2019 tarihinin de yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,