Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11118 E. , 2026/1993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/210 E., 2020/91 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün istinaf edilmesi ü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11118 E. , 2026/1993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/210 E., 2020/91 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/210 Esas, 2020/91 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinden sonra sanık müdafiinin itirazı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2020/16 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın üzerine atılı suçun zamanaşımına uğradığına, sanığın olay günü alkollü olduğuna, sanığın hırsızlık kastı olmayıp amacının aracı bir süreliğine kullanıp bulunduğu yere geri koymak olduğuna, sanığın katılanın iş yerine girerek hırsızlık yaptığına ilişkin şüpheden uzak somut ve yeterli hiç bir delil bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın şikâyetçinin iş yerine girip araç anahtarını çalıp, bu anahtarla da aracı çalması eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h kapsamında kalan suç ile birlikte, aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d kapsamında kalan hırsızlık suçunu da teşkil ettiği, sanığın aynı Kanun'un 142/2-h,d maddelerine göre cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.