Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/11212 K.2025/19226

2. Ceza Dairesi 2025/11212 E. , 2025/19226 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/425 E. 2024/791 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1)Olay yeri görüntüleri, krokiler ve tüm dosya içeriğine göre, ...merkez camiinin etrafı çevrili bahçesi içerisindeki cami duvarı ile bitişik şadırvandan hırsızlığın gerçekleştiği olayda, eylemin bina eklentisinde gerçekleştiği gözetilmeden ve yine...camiinin binası altından girişi bulunan abdesthane ve lavabo kısmından muslukların çalındığı olayda eylemin bina içerisinden gerçekleştiği gözetilmeksizin, daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2)Mağdur ...'un birleşen Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/86 Esas sayılı dosyasındaki 15.12.2015 tarihli duruşma beyanında, zararının soruşturma aşamasında ... tarafından giderildiğini beyan ettiği, katılan ...'ın ise bozma öncesi duruşma beyanında 50 TL zararın ... tarafından giderildiği, kalan 250 TL'nin ise sanık ... tarafından cami dernek hesabına yatırılmasını istediği beyanı üzerine,

suça konu muslukları satın alan, hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat kararı kesinleşen üçüncü kişi konumundaki ...'ın 06.04.2016 tarihinde dernek hesabına 200 TL yatırarak zararı giderdiği olayda, öncelikle katılan ...'ın imamlığını yaptığı camiye yönelik hırsızlık suçunda iadenin kısmi olduğu,

kısmi iadenin zarara uğrayan ... ve katılandan sorularak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulanması ve yine muslukları satın alan ...'ın satın alırken sanığa ödediği bedel açısından zararının giderildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirlendiğinden. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi,

etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olmasının (ve satın alan kişinin mağdurun zararını karşılamasının da) 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması ve yine katılan ...'ın imamlığını yaptığı camide işlenen hırsızlık suçunda aynı gerekçeyle 168. maddenin uygulanma hususunun tartışmasız bırakılması, 3)Hz.

Ebubekir camiiden yaklaşık 12 adet musluğun çalınması olayında, paranın alım gücü ve günün ekonomik koşulları karşısında suça konu muslukların az değerde sayılamayacaklarından, TCK'nun 145. maddesinin koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, 4) Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,