Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11220 E. , 2025/21776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2262 E., 2020/1694 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11220 E. , 2025/21776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2262 E., 2020/1694 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın soruşturma ve kovuşturma boyunca çelişkili bir ifade vermediği, oluşu açıklamaya çalıştığı, sanığın annesi ...'ın oğlunun arabayı alarak ...'e verdiğine dair ifadesinin de sanığın ifadelerini desteklediği, sanığın suça karışmadığı bu nedenle beraat etmesi, aksi takdirde lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği", sanık ...’in temyiz istemi "Suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı, geçmiş sabıkalarından dolayı mahkûm edildiği, adil yargılanmadığı", sanık ... Emektarın temyiz istemi "...’in çocuğunun hasta olmasından dolayı annesine ait arabayı kendisine verdiği, ...'un arabayı 2 saat sonra geri getirdiği, araba ile ne yaptığını bilmediği, suçu ...’un işlediği, sanıklar ile husumeti olduğundan dolayı kendisine iftira atıldığı, katılanın zararını karşılamak istediği, avukatı olmadan duruşmaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlandığı, kendisine zorunlu müdafi atanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5 ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'e zorunlu müdafii atanması ve müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre sanık ...'in bu durumunun sanık ...'ın hukukî durumunu da etkileyecek mahiyette görülmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.