Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11391 E. , 2026/2134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1083 E., 2025/1394 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I.Sanığın Temyiz İsteğine ilişkin Olarak Yapılan İncelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve ... Esas, 2019/596 Karar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11391 E. , 2026/2134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1083 E., 2025/1394 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I.Sanığın Temyiz İsteğine ilişkin Olarak Yapılan İncelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve ... Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere sanığın 03.07.2025 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 16.07.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğine ilişkin Olarak Yapılan İncelemede, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın çantanın içerisinden 50 TL çıktığını beyan ettiğine, katılanın zararının 400 TL olduğuna dair bir delil sunmadığına, sanık çantayı polislere teslim ettiğini bildirmesine rağmen katılanın çantanın zilyetliğini ele geçirip geçirmediği hususunda bir tartışma ve değerlendirme yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca katılan zararının 50 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, verilen cezanın adalet ilkesi ile bağdaşmadığı gibi suça konu malın değerinin azlığından kaynaklı orantısız olduğuna, TCK'nın 145. maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılması yahut ceza verilmemesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazine üzerine bırakılmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.