Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11537 E. , 2026/6115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/297 E., 2015/355 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme I. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında bozma üzeri
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11537 E. , 2026/6115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/297 E., 2015/355 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme I. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan kuruma ait telefon kablolarının kesilip, telefon direklerinin kırıldığı olayda sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 05.07.2008 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın gece vakti telefon kablosu çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan zamanaşımı, 22... aylık olağanüstü zamanaşımına tabi olması sebebiyle Tebliğname'de düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Olay günü 03.30 sıralarında tanık ... 'nın hırsızlık konusu telefon kabloların bulunduğu direklerin yıkılma sesi duymasıyla, hırsızlık olayında kullanılan aracın uzaklaştığını gördüğünü beyan ettiği ve UYAP'tan alınan kayıtlara göre olay tarihinde, yaz saati uygulaması sebebiyle güneşin 05.21’de doğduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.21’den önceki zaman diliminin gece olarak kabulü ile eylemin gece sayılan zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile suçun işlendiği andan itibaren kesintisiz bir takip söz konusu olmadığı, yapılan ihbar üzerine jandarma tarafından yol kontrolünde sanıkların yakalanmış oldukları ve yakalandıkları araç içinde bulunan bıçaklarda kablo kalıntılarının bulunması dikkate alındığında; sanık hakkında uygulama koşulları oluşmadığı hâlde, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, 05.07.2008 tarihinde gece vakti katılan kuruma ait telefon kablolarını kesip telefon direklerini kırarak kabloları çalmış; hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından bozma sonrası kurulan mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiştir. 2. Ceza Dairesi iki suçu ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke: Kamu malına zarar verme (5237 sayılı TCK 152/1-a) yönünden cezanın üst sınırına göre TCK 66/1-e ve 67/4 uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolması davayı düşürür; hırsızlıkta ise gece kavramı TCK 6/1-e'ye göre güneşin doğuş saatinden geriye doğru hesaplanır ve tanık beyanı ile UYAP kayıtlarından eylemin gece işlendiği saptanırsa TCK 143 artırımı zorunludur; ayrıca kesintisiz takip olmadan sonradan yakalanma halinde suç tamamlanmış olup teşebbüs (TCK 35) indirimi uygulanamaz.
Uygulama Sonucu: Kamu malına zarar verme hükmü zamanaşımı nedeniyle bozulmuş ve 5271 sayılı CMK 223/8 gereği kamu davasının düşmesine karar verilmiş; hırsızlık hükmü ise, gece artırımının atlanması ve yersiz teşebbüs indirimi sanık lehine hatalar olup aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayarak Tebliğname'ye aykırı biçimde onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Eski tarihli hırsızlık ve mala zarar verme dosyalarında müdafiin ilk işi her suç için ayrı zamanaşımı hesabı yapmak olmalıdır; bu kararda aynı olaydaki iki suçtan biri zamanaşımından düşerken diğeri sürede olduğu için onanmıştır. Ayrıca aleyhe temyiz yokluğu, sanık lehine yapılmış hatalı indirimleri koruyan güçlü bir kalkandır; katılan vekilleri süresinde aleyhe temyize gitmezse bu kazanımlar kesinleşir.