Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11563 E. , 2026/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1058 E., 2025/1169 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11563 E. , 2026/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1058 E., 2025/1169 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nın 145. maddesi ile sanık hakkında diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Şikâyetçinin hazırlık ifadesi ile 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay günü şikâyetçinin ikamet ettiği sitenin kapalı otoparkına park ettiği aracının ön ve arka plakalarının çalındığı, kapalı otoparkın konutun eklentisi niteliğindeki etrafı çevrili bir yer olduğunun anlaşılması hâlinde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, aksi takdirde aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Mahkemece, dosya içeriğine uygun olarak zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek ve hüküm fıkrasında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı sırada 1/2 oranında indirim yapıldığı hâlde, uygulama maddesinin TCK'nın 168/2. maddesi yerine hatalı olarak 168/1. maddesi olarak gösterilmesi, 3- Suç tarihi "02.10.2018" tarihi olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 06.10.2018 tarihinin gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının bozma kararının içeriği doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.