Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11973 E. , 2025/18383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/538 E., 2025/290 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf inceleme
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11973 E. , 2025/18383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/538 E., 2025/290 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin "somut delil olmadığına, beraate"; katılan vekilinin temyiz isteminin "üst sınırdan ceza verilmesi ve indirimin uygulanmaması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanık ...'a tebliğ edilemediği, sanığın ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki 5271 sayılı Kanun'un 176/4. maddesine uyulmadığı gibi sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle aynı Kanun'un 190/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle,5271 Sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.