Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/12469 E. , 2025/19197 K. "İçtihat Metni" İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/399 E., 2025/489 K. SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/12469 E. , 2025/19197 K. "İçtihat Metni" İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/399 E., 2025/489 K. SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/7831 Esas, 2025/12476 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2025 tarihli ve 2-2025/46260 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesince iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen kararın CMK’nın 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle esastan incelenerek onanmasına karar verilmesinin usûl ve yasaya uygun olmadığı; zira iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarının, hırsızlık suçuna bağlı olarak işlendiğinde bir kuşku bulunmamakla birlikte, bizzat TCK’nın 142. maddesinin son fıkrasının gerekçesinde vurgulandığı üzere her bir suçun birbirine karşı bağımsızlığını koruduğu, maddi gerçeğe daha iyi ulaşılabilmesi ve çelişkili karar verilmesinin önlenmesi bakımından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunup yargılamaların ayrı yürütülmesine de engel bir hükmün mevcut olmadığı, dolayısıyla sanık yönünden aynı dava sonunda verilen ayrı ayrı hükümlerin söz konusu olduğu, bu bağlamda, her bir hükmün ayrı ayrı kesinleşerek yargı hâlini alabileceği, ayrıca somut olayda, birden fazla eylem olması nedeniyle "eylemin bölünmezliği" ilkesinin de tartışılma koşullarının bulunmadığı, hükümlerin birbirinden ayrılabilir ve ayrıca karar verilebilir olmaları nedeniyle hükümlerin bir bütünlük oluşturduğundan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin Özel Dairece temyizen incelenemeyeceğinin kabulünün gerektiği, bu doğrultuda CMK'nın 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin esastan incelenerek hükümlerin ONANMASINA karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/79 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanığın itiraz kapsamı dışındaki hırsızlık suçundan ve itiraza konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile kamu malına zarar verme suçlarından beraatine karar verildiği; anılan karara yönelik katılan kurum vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/399 Esas, 2025/489 Karar sayılı ilâmı ile sanığa vekâlet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin anılan kararının sanık müdafii tarafından beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edildiği ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde her üç suç yönünden de hükümlerin temyiz edilebilir olduğunun kabulü ile itiraza konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin de ONANMASINA karar verildiği anlaşılmış ise de; Sanığa yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçları için, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen cezaların türleri ve miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında ve incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında; sanık müdafiinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlerin temyiz edilebilir olduğu belirlenip yazılı şekilde onanmasına karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1- Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2- 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/7831 Esas, 2025/12476 Karar sayılı -iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen- onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3- Sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, İtirazname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.