KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/13849 E., 2025/20840 K.
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/178 E., 2015/1567 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hükümler
- Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU
- Karar
- Onama, düzelterek onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/12185 Esas, 2021/12966 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve KD-2025/102024 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
362 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı beş yıldan fazla olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca sanıklara müdafii atanması zorunlu iken savunma hakları ihlâl edilerek müdafii atanmaksızın yargılama yapılıp hükümler verildiğinden bahisle onama ve düzeltilerek onama ilâmlarının kaldırılmasına, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.06.2021 tarihli ve 2021/27 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,
5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/12185 Esas, 2021/12966 Karar sayılı - sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin - onama ilâmının ve - sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin - düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Antalya