Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/13935 E. , 2026/5312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/142 E., 2025/679 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/13935 E. , 2026/5312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/142 E., 2025/679 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/1870 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf incelemesi neticesinde mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin yasal dayanağı bulunmadığı böylece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, “sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, suça konu eşyaların değerlerinin düşük olduğuna, suç saatinin net olmadığına, hükümde çelişkiler olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine” yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli, 2019/547 Esas, 2022/860 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/1870 Karar sayılı kararı ile “eksik inceleme ile karar verildiğinden” bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “…bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/1870 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Bursa 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli, 2024/440 Esas, 2024/195 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurduğu mahkumiyet hükümleri, Bursa BAM 9. Ceza Dairesince 'eksik inceleme ile karar verildiği' gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş; bozma sonrası ilk derece mahkemesince yeniden hüküm kurulmuş ve bu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı sanık müdafiince temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: Eksik inceleme, CMK 280/1'in (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan ve istinaf dairesine duruşmasız bozma yetkisi veren nedenler arasında değildir; bu tür bir aykırılık ancak davanın 280/1-(g) uyarınca yeniden görülüp duruşmada delillerin değerlendirilmesiyle istinaf dairesince giderilebilir ve aksine verilen bozma ile buna dayalı ilk derece kararı Anayasa Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ışığında mahkemeye erişim hakkını ihlal eder.
Uygulama Sonucu: Daire, tebliğnamedeki kısmi ret görüşüne katılmayarak tüm hükümlerin temyize açık olduğunu kabul etmiş ve dosya üzerinden verilen bozma ile sonrasında kurulan hükmün hukuki değerden yoksunluğu nedeniyle kararları bozup dosyayı duruşma açması için Bursa BAM 9. Ceza Dairesine yollamıştır.
Dava Strateji Notu: İstinaf ilamında bozma gerekçesi 'eksik inceleme' ise bu tek başına usuli sakatlık alarmıdır; müdafi CGK ve AYM içtihatlarına dayanarak bozmanın ve ardından kurulan hükmün hükümsüzlüğünü temyizde ileri sürmelidir. Ayrıca kesinlik sınırı altında görünen yan suçlar da bu sakatlık nedeniyle temyiz kapsamına girebildiğinden ret riskine rağmen tüm hükümler temyiz edilmelidir.