Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14 E. , 2025/2747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/856 E., 2018/936 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli SUÇ TARİHLERİ : 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bo
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14 E. , 2025/2747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/856 E., 2018/936 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli SUÇ TARİHLERİ : 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma I) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve katılan ... ile şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydına göre, Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/100 Esas, 2014/334 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 2 yıl 1 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2014/43 Esas, 2014/94 Karar sayılı kararına konu birden fazla suçtan verilmiş aynı miktarda cezalar bulunan ilâmdaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilmiş 1yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/100 Esas, 2014/334 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına; ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2014/43 Esas, 2014/94 Karar sayılı ilâmında yer alan 1 yıl 8 ay hapis cezasına göre belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III) Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ...'nın anlatımları ve dosya arasında bulunan 20.12.2017 tarihli Tutanak içeriğine göre; sanığın, şikâyetçi ...'a ait iş yerinden çaldığı malzemeleri katılan ...'in iş yerine getirip satmak istediği, katılanın şüphelendiğini fark ettikten sonra ise malzemeleri olay yerinde bırakıp kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık tarafından gerçekleştirilmiş rızaî iade bulunmadığından Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş olup Tebliğname'deki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirâk edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Şikâyetçinin beyanına göre yaklaşık değeri 70,00 - 80, 00 TL, Değer Tespit Tutanağı'na göre yaklaşık değeri 100,00 TL olan hurda niteliğinde musluk başlığı, vida ve terazi ağırlığının çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; suça konu eşyanın değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanığın adli sicil kaydına göre, Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/100 Esas, 2014/334 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 2 yıl 1 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2014/43 Esas, 2014/94 Karar sayılı kararına konu birden fazla suçtan verilmiş aynı miktarda cezalar bulunan ilâmdaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilmiş 1yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür hükümleri bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.