Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14006 E. , 2025/20989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1417 E., 2025/1917 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 23.05.2025 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14006 E. , 2025/20989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1417 E., 2025/1917 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 23.05.2025 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "Sanıkların Samsun ve çevre illerden işlemiş oldukları hırsızlık suçuna ilişkin 93 soruşturma evrakının bulunduğu ve adli sicil kayıtlarında hırsızlık ve benzeri suçlardan birçok kesinleşmiş mahkûmiyet kararlarının mevcut olduğu, hırsızlığı bir geçim kaynağı ve bir yaşam biçimi olarak seçtikleri, bir nevi kendilerine meslek edindikleri, ayrıca sanıkların söz konusu hırsızlık suçunu işlerken kendilerini tanınamayacak şekilde burka giyerek gizledikleri ve bu haliyle sanıkların TCK'nın 142/2-f maddesini de ihlâl ettikleri anlaşıldığından, sanıklara üst hadden ceza verilmek suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince alt sınırdan uzaklaşılmış olmasının yeterli görüldüğüne" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.