Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/14049 K.2026/1860

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın isnad edilen suçları işlemediğine, müsnet suçları işlediğine dair dosyada kesin, her türlü şüpheden uzak, somut ve kuşkuya yer vermeyecek delil bulunmadığına, kolluk görevlilerince sanığın nasıl dosya şüphelisi olarak tespit edildiğine dair bir bilgi bulunmadığına,

arama tutanaklarının zorunlu şartları taşımadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 51... . maddelerinin uygulanmamasının şartları oluşmadığı halde cezanın 2 .kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinin hukuka uygun olmadığına;" sanığın temyiz isteminin ise "hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, gece vakti uygulamasının hatalı olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1. a- 26.11.2019 tarihli duruşmada dinlenen ...'nin "Suça konu bıçakları tekel bayi işlettiği için tanıdığım ... isimli bir kişide gördüm. Bana memleketten getirdiği bıçakları ve bilgisayarı satmak istediğini söyledi. Ben de ...'a yönlendirdim. Çünkü ... bilgisayar almak istediğini söylemiştir. Daha sonra ... bilgisayarı ve bıçakları aldı. Bıçakların bulunduğu binanın neresi olduğunu bilmiyorum. Bana yakınlarım domuz der. Lakabım ...değildir.

Bu bıçakları kesinlikle ben almadım. Sadece ... isimli kişinin elinde görmüştüm." şeklindeki beyanı ile aynı celse sanığın "Tanığın beyanları doğrudur. Ben bıçakları huzurdaki tanıktan almamıştım. ...lakaplı ... ve ... isimli şahıslar bana bu bıçakları sattılar. Bilgisayar konusu da doğrudur.

Bilgisayarı da bu şahıslardan almıştım. " şeklindeki beyanları karşısında ... ve ... isimli şahısların kimlik ve adres bilgileri sorulup, bu kimliklerin gerçek bir şahsa ait olup olmadığı araştırılıp, mümkünse usulünce beyanlarına başvurulmak suretiyle sanık savunmasında yer alan husus açıklığa kavuşturulmadan, b- 19.08.2019 tarihli tutanakta adı geçen ve sözlü beyanının alındığı ifade edilen .... kimlik ve adresi belirlenerek tanık sıfatıyla beyanına başvurulmadan,eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanına göre; suça konu eşyaları saat 05.30-06.00 sıralarında aldığını, kovuşturma aşamasında ise;

sabah 06.00 sıralarında evime getirdiler dediği, katılanların 17.08.20 19... .30 sıralarında iş yerlerini kapatarak iş yerlerinden ayrıldıkları, katılan ...'ün, 19.08.20 19... .20 sıralarında , katılan ...'ın da aynı gün saat 08.00 sıralarında iş yerini açtıkları ve hırsızlık olduğunu fark ettikleri, kolluk tarafından tanzim edilen 19.08.2019 tarihli araştırma tutanağında olayın şüphelisi olarak ...'ın evine gidildiğinde kapıyı ...'nin açtığı, ... ikamette bıçak ve benzeri eşyaların olup olmadığının sorulduğu, ...'nin;

...'ın 19.08.2019 tarihi saat 03.00 sıralarında çok sayıda bıçak, kılıç ve benzeri malzemeleri getirerek eve koyduğunu beyan ettiğinin belirtilmiş ise de, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmadığı, UYAP'ta bulunan güneş doğuş ve batış saatlerine göre, suç tarihinde gece vaktinin, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 20.55 'te başladığı ve saat 05.19 'da sona erdiği dikkate alındığında,

sanığın çelişkili beyanları dışında suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ...