Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/14496 K.2026/260

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine ilişkin dosyada kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, olayın yaşandığı yer ile suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yer arasında mesafenin fazla olduğuna, hırsızlığa konu motosiklet üzerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin tespit edilmediğine, dosyada fikir ve eylem birliği içinde hareket edildiği yönünde güçlü ve somut bir delil bulunmadığına, geçmiş sabıkasına dayanılarak olumsuz kanaat oluşturulmasının adil olmadığına,

karar tarihinde cezaevinde bulunmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmediğine, suça konu motosikletin değeri tespit edilerek TCK'nın 145. maddesinin değerlendirilmediğine"; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "dosyada suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğini gösterir, cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına, tamamen beyanlara dayalı olarak mahkûmiyet hükmü tesis edilmesinin hukuka aykırı olacağına,

kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Katılana ait suça konu motosikletin kolluk görevlileri tarafından terk edilmiş halde bulunarak hasarlı şekilde katılana teslim edilmesi ve katılanın 04.02.2021 tarihli duruşmada alınan ifadesinde "...

Motosikletimi teslim aldığımda direksiyon kilidi kırılmıştı, ayrıca düz kontak yaparken sigortasını attırmışlar. Motosikletimi 200,00 TL'ye tamir ettirdim. Bu suçtan doğan toplam zararım 200,00 TL'dir. Benim zararım karşılanmadı. Zararımın karşılanmasını istiyorum.

Zararımın kısmen karşılanması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermiyorum." şeklinde beyanda bulunması karşısında; bozma üzerine kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezalarında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayinleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.