Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14536 E. , 2026/5801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3607 E., 2019/2138 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kuru
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14536 E. , 2026/5801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3607 E., 2019/2138 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın orada bulunma amacının alkol almak olduğuna, dosya tanıklarının sanığı teşhis etmediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, olay yerinde parmak izinin çıkmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ...'un temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, orada durmalarının midesinin bulanması nedeniyle olduğuna, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olanAdana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilen iki sanığın istinaf başvuruları Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanıklar orada bulunma amaçlarının alkol almak olduğu, teşhis edilmedikleri ve parmak izi çıkmadığı gibi savunmalarla temyize gitmişlerdir. 2. Ceza Dairesi iki suçu ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK m. 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları temyiz edilemez; temyiz yolu açık olan hükümlerde ise CMK m. 288 ve 294 gereği temyiz ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin sebeplere dayanabilir.
Uygulama Sonucu: Daire, iş yeri dokunulmazlığının ihlali hükümlerine yönelik temyiz istemlerini ceza miktarı nedeniyle CMK m. 298 uyarınca reddetmiş; hırsızlık hükümlerini ise isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle CMK m. 302/1 uyarınca esastan ret ile onamıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden fazla suç varsa temyiz edilebilirlik her hüküm için ayrı değerlendirilir; müdafi, kesinlik sınırı altında kalan yan suçlar (burada iş yeri dokunulmazlığı) için temyizin baştan kapalı olduğunu bilmeli ve delil değerlendirmesine yönelik itirazları (teşhis, parmak izi) hukuki aykırılık kalıbına oturtmadan sunduğunda esastan sonuç alma şansının düşük olduğunu hesaba katmalıdır.