Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14631 E. , 2026/1748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/799 E., 2025/474 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, a
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14631 E. , 2026/1748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/799 E., 2025/474 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sadece katılanın soyut beyanları doğrultusunda karar verildiğine, hangi delilllere dayanıldığının belirtilmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan hüküm kurulmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamında yer alan delillerle katılanın yargılamanın en başından beri ileri sürdüğü beyanların örtüştüğü, bu kapsamda katılanın beyanında 30.000 TL parasının çalındığını beyan ettiği, sanığın 20.000 TL aldığını beyan ederek katılanın hesabına da 20.000 TL yatırdığı, ancak katılan vekilinin zararın kısmen giderilmesine rıza göstermediklerini beyan etmesine rağmen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, 2-Dosya kapsamında yer alan katılanın aşamalardaki beyanlarında olay yeri olan rezidansın güvenlik görevlisinin sanığı saat 05:00 sıralarında rezidanstan çıkarken gördüğünü belirttiği hususu dikkate alınarak suç saatinin taraflara ve güvenlik görevlisi olan tanığa sorularak netleştirilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.