KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/14732 E., 2026/4219 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/902 E., 2021/23 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ek kararın onanması, ret onama İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 06.01.2021 tarihli 2020/902 Esas, 2021/23 Karar sayılı ek kararıyla, sanığın kanuni sürenin geçmesinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25.12.2023 tarihli 2023/1355 esas, 2023/9877 Karar sayılı kararıyla sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın bilinen son adresinden farklı bir adresine çıkarıldığı, yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği için iade edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede; I. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Karar Detayı
449 kelime·2 dk okuma
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından,
sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca ek Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, kapıların bir yere zorla girilerek alınmadığını, boş bir arsada sahipsiz olduğu düşüncesiyle alındığını, cezanın fazla olduğuna, beraatine karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ek Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Selçuk Asliye Ceza Mahkemesine,