Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14893 E. , 2026/5414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/576 E. 2018/745 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ver
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14893 E. , 2026/5414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/576 E. 2018/745 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, "hırsızlık suçu ile ilgili suçlamaları kabul etmediğine, dosyanın incelenmesi sırasında görüleceği üzere hırsızlık suçunu işlemediğinin anlaşılacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine"; suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin, "sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, taraflarına vekalet ücreti verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu; suçtan zarar gören ... vekilinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.04.2018 tarihli kararının tebliğ üzerine hükmü temyiz ettikleri, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.02.2015 tarihli ek kararı ile suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin sanık ... yönünden kurulan hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek kararın suçtan zarar gören kurum vekiline 22.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve başka dilekçe verilmediği belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 2 33... . maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.