Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/15117 K.2026/908

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan İstanbul Anadolu 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/3 Esas,

2017/607 Karar sayılı hükme yönelik olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmeyerek hükmün 06.03.2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra aynı suçtan kurulan 27.11.2024 tarihi hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle bu suça yönelik temyiz isteminin reddiyle Tebliğname'ye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "madde etkisinde şuursuzca suç işlediğine buna rağmen hiçbir hastane raporu alınmadan tedavi için hastaneye gönderilmeden hüküm kurulduğuna, askeri raporunun göz önüne alınması isteğine, hükmü fazla bulduğuna, suç tarihinde aşırı miktarda madde kullandığına ne yaptığını ve nasıl yaptığının bilincinde olmadan suça karıştığına, yeniden yargılanmak istediğine";

sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın davanın en başından beri verdiği tüm ifadelerinde samimi bir şekilde ikrarda bulunduğuna, pişmanlığını her ifadesinde dile getirdiğine, hatta olay nedeniyle oluşan zararı da karşılamak istemişse de cezaevinde mahkum olduğundan zararı karşılayamadığına, sanığın dava konusu olayın gerçekleştiği gün bilincinin yerinde olmadığını, söz konusu eylemleri bilinçsiz şekilde gerçekleştirdiğini ve bu nedenle eylemlerinden dolayı son derece pişman olduğunu beyan ettiğine,

pişmanlığı gözetilmeksizin ve hiçbir indirim uygulanmaksızın sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.