Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/15520 K.2026/244

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı halde müvekkilinin atılı suçun faili gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan müvekkilinin atılı hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varmasının, suçsuzluk karinesini göz ardı ettiği anlamına geldiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte yerel mahkemece atılı suç vasfının değerlendirilmesinde de yanılgıya düşüldüğüne,

olayın gerçekleştiği iddia edilen yerin bina yahut eklentisi vasfında olup olmadığının kesin tespit edilmediğine, zira bu ayrıntıya ilişkin keşif yapılmadığına, mahkemece olay yerinin niteliğine ilişkin herhangi bir keşif yahut inceleme yapmadan suçun niteliğini değiştirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.